Comazuipers en bumperklevers
Datum: 02-05-2012
Comazuipers en bumperklevers
Sinds Herre Kingma in een ogenblik van zwakte heeft geroepen dat comazuipers hun eigen kosten van ziekenhuisopname maar moeten betalen, wordt dat door veel ‘deskundigen’ nagepraat. Zo ontstaat heel snel een sfeer dat iedereen moet betalen voor schade, die hij bewust veroorzaakt. Ik vind dat een gevaarlijke en verkeerde ontwikkeling.
In de berichten over het comazuipen wordt steeds de indruk gewekt, dat het in een hoog tempo slechter gaat met de jeugd. Nu vond Socrates dat al, dus er is niets nieuws onder de zon. Waar het alcohol betreft blijkt het bovendien niet waar te zijn. Vanmorgen stond in de Volkskrant op de voorpagina dat jongeren in Nederland juist minder gaan drinken. Dat blijkt uit een vergelijkend onderzoek van de WHO ‘Health Behaviour in School-aged Children’ dat om de vier jaar wordt gehouden. Ten opzichte van vorige keer is het rook- en drinkgedrag bij 15-jarigen afgenomen. Volgens kinderarts Nico van der Lely stijgt het aantal excessen echter, terwijl het gemiddelde drinkgedrag afneemt. Maar Van der Lely leidt ook een speciale alcoholpoli. Zijn 750 jongeren, die met een alcoholvergiftiging worden opgenomen, op een bevolkingsgroep van ongeveer 500.000 (CBS 15 t/m 17 jarigen), nu echt zo’n groot probleem dat je daarvoor het zorgstelsel moet veranderen? En zo ja, hoe ver gaat dat dan?
Ik stap over naar een heel andere situatie. Dit weekend zijn op de A2 tien gewonden gevallen door een bumperklever die, nadat hij had ingehaald, keihard op de rem trapte. Daardoor knalden drie auto’s op elkaar. De man is gearresteerd. Als je comazuipers wilt laten betalen voor de door hen veroorzaakte schade, geldt dat dan ook niet voor bumperklevers en andere auto-aso's, die ongevallen of schade veroorzaken? Moet de car-criminal van de A2 betalen voor alle ziekenhuiskosten van de slachtoffers? En voor hun blijvende schade? En voor de kosten van de ingezette hulpdiensten? En voor de zakelijke schade, die andere automobilisten in de file hebben geleden. De bestuurder was een volwassene met een volgroeid brein, die bewust risico nam. De jongere met een alcoholvergiftiging is nog in de groei en kan de gevolgen van zijn daden nog niet overzien.
De vergelijking laat zien hoe onzinnig en gevaarlijk het idee is om ieder mens afzonderlijk te laten betalen voor de kosten, die hij veroorzaakt. De vergelijking laat ook zien hoe stigmatiserend het woordgebruik is. Niemand zal durven beweren dat jongeren met een vergiftiging moeten betalen voor hun ziekenhuisopname. Maar als je ze ‘comazuipers’ noemt dan is het wel bespreekbaar. Want dan suggereer je dat het een bewuste daad is van de persoon. Dat heet ‘framing’. In het verkeer heet de bewuste veroorzaker van een ernstige verkeerscrash gewoon ‘bumperklever’. Ook heet de crash gewoon ‘ongeval’, terwijl het bewust veroorzaakte schade is. Als je hier wilt framen zul je woorden moeten kiezen, zoals ik in de vorige alinea gebruikte. Ik heb echter nog niemand horen roepen dat ‘car-criminals moeten opdraaien voor alle kosten, die ze veroorzaken’. Dat dekt de verzekering gewoon, terwijl de zorgverzekering een alcoholvergiftiging niet zou dekken. Bizar.