CNV Publieke Zaak snapt er niets van

CNV doet vervolgens allerlei aanbevelingen die niet uit dat onderzoek volgen. Zo concludeert de vakbond dat 80% van de ondervraagden niet weet dat er een klokkenluidersregeling is om vervolgens doodleuk te beweren dat er meer gemeld zou worden als de klokkenluidersregeling anoniem zou zijn. Dat helpt dus niet want alleen de 20% die weet van de regeling zou die meer kunnen gebruiken. Voor die andere 80% verandert er niets, want die blijven onbewust onbekwaam. Bovendien werken klokkenluidersregelingen niet vanwege het persoonlijk risico. Zie mijn eerdere blog.

Waarom onderzoekt een vakbond zo iets? Sinds wanneer hebben ze daar verstand van en hoe hebben ze het onderzocht? Eerst maar eens de rapportage van het onderzoek opgezocht. Dan blijkt dat slechts 510 mensen de enquête hebben ingevuld. Dat is 19% van de steekproef van 2676 mensen die uitgenodigd zijn. Hoe die mensen zijn uitgenodigd, blijft duister. Ik neem aan dat het vakbondsleden van CNV Publieke zaak zijn. Maar 463 van die vakbondsleden werken in een ziekenhuis en daarvan maar 45% in de directe zorg. Dus de conclusie in de eerste alinea gaat over 0,8*0,45*463 =167. Dus 167 vakbondsleden van het CNV weten niet dat er een klokkenluidersregeling is. Naar schatting werken er 73.000 verpleegkundigen in ziekenhuizen. We weten nu dat 2 promille daarvan de regeling niet kent.
Voldoende reden om de rest van het onderzoek niet serieus te nemen, evenmin als de aanbevelingen. Toch maar even kijken wat die zijn:
Voor ziekenhuizen:
1. Onderzoek of de specialisten in loondienst kunnen en of dat   bijdraagt aan een open cultuur.
2. Zorg dat medewerkers weten wie RvB en RvT zijn en laat de RvT regelmatig meelopen op de werkvloer.
3. Zorg dat misstanden anoniem gemeld kunnen worden.
Voor belangenorganisaties:
4. Maak instellingen met misstanden niet met de grond gelijk, maar help hen.
Voor VWS:
5. Richt een onafhankelijke instantie op, waar misstanden anoniem gemeld kunnen worden.
6. Zorg dat de IGZ meer bevoegdheden krijgt om goed bestuur af te dwingen.
Iedere relatie tussen het ‘onderzoek’ en de aanbevelingen is zoek.

In het artikel in Skipr over het onderzoek herhaalt voorzitter Eric De Macker zijn pleidooi voor een vertegenwoordiger van de medewerkers in de RvT. Volgens hem vergroot je dan de kennis van de RvT van de werkvloer en wordt de afstand tot de medewerkers kleiner.
In het artikel in de Volkskrant, dat ik in mijn vorige blog aanhaalde, stelt dezelfde De Macker dat de misstanden in het Maasstad ziekenhuis hadden kunnen worden voorkomen als de RvT er bovenop had gezeten.

Laten we maar eens afrekenen met al deze onzin, werkende van onder naar boven:
– In het Maasstad ziekenhuis wist de RvB zelf niet wat er aan de hand was. Dat is fout, maar dan helpt het niet als de RvT dichter erop zit. Die komt er dan ook niet achter.
– Met zijn voorstel voor een medewerker in de RvT passeert De Macker geheel de ondernemingsraad, die adviseert over alle aspecten van het bedrijf, dus ook over de kwaliteit van zorg. Bovendien gaat hij voorbij aan het karakter van de RvT, die niet bestaat uit belangenvertegenwoordigers. Het is voorts ondenkbaar dat één persoon zes keer per jaar de ‘baas’ van de RvB speelt en de rest van het jaar aan die RvB ondergeschikt is. Zo werken menselijke verhoudingen niet.
– Aanbeveling 6: de IGZ heeft zat bevoegdheden om goede zorg af te dwingen. Dat is wat anders dan goed bestuur. De IGZ heeft zelf net een toezichtskader uitgebracht, waarin ze na eerdere wilde plannen heeft aangegeven vanuit welk kader ze kijkt naar de kwaliteit van bestuur en toezicht. Dus wat aanbeveling 6 vraagt is al geregeld.
– De instantie uit aanbeveling 5 is er al, dat is de IGZ.
– Ik heb grote principiële bezwaren tegen anoniem melden. Dan is het namelijk niet goed te onderzoeken en loop je het grote risico dat een melding gebruikt wordt om een persoonlijke vete op te lossen. Daarmee is aanbeveling 3 dus in hoge mate ongewenst.
– In ieder jaardocument en op de meeste websites is te lezen wie de RvB en de RvT zijn, dus dat deel van aanbeveling 1 is overbodig. Het tweede deel is onzin, zoals ook Ad Scheepsbouwer (voorzitter RvT Maasstad) zegt. De RvT is er niet om mee te lopen op de werkvloer. De RvT kan beter leren de goede vragen aan de RvB te stellen.
– Aanbeveling 1 heeft werkelijk niets met dit onderwerp te maken, maar is een oud stokpaard van iedere vakbond.

Het lijkt er dus op dat CNV een goedkope manier zoekt om publiciteit te trekken (net als de Kamerleden, waar ik gisteren over schreef). Aan de kwaliteit van de zorg of de verbetering van governance draagt dit soort goedkope stemmingmakerij niks bij, integendeel.
Laat het CNV zich bezig houden met zaken, waar ze wel verstand van hebben. Al dit soort schijnwijsheid zaait verwarring en vervuilt de discussie.