Controleren is contra leren 2

Datum: 16-11-2010

Controleren is contra leren 2

Mijn blog van 15 oktober bevatte de stelling dat leren door professionals onmogelijk wordt als je hun eigen sturingsgegevens gaat gebruiken om hen te controleren. Collega Elsbeth Reitsma begeleidt de invoering van de ROM (Routine Outcome Monitoring ) in de geestelijke gezondheidszorg (GGZ). Zij stuurde de blog door naar de projectgroep. Dat leidde tot de vraag of ik op de derde voortgangsconferentie op 15 november de blog als stelling kon toelichten.
Omdat ik verhinderd was, hebben we er voor gekozen de stelling als videoboodschap op te nemen. Die opname is vorige week met behulp van Barnyard gemaakt. Dat is op zich heel leuk om te doen. Het dwingt je om je betoog compact en helder te formuleren (maximaal 4 minuten) en duidelijk te spreken.

De videoboodschap met de stelling is gisteren op het congres getoond en bediscussieerd. Ik was daar uiteraard niet bij, maar kreeg terugkoppeling van Elsbeth. Op het congres is de vorm, dat een stelling geponeerd wordt en dat een groep voorstanders de stelling moet verdedigen en een groep tegenstanders de stelling moet aanvallen. Na twee discussieronden wordt er gestemd en werd de stelling verworpen.

Boeiend is dat dit kwam omdat de tegenstanders de stelling omdraaiden. Volgens hen moet de professional bereid zijn zichzelf te verantwoorden en toetsbaar/controleerbaar op te stellen. Dus moet je jezelf controleren en bereid zijn je te laten controleren. Ik vind het uitstekend dat een zaal met 150 professionals uit de GGZ concludeert dat een professional zich moet verantwoorden en bereid moet zijn zich te laten controleren.

Er is wel sprake van een paradox. Als professionals zichzelf controleren en open en toetsbaar opstellen en bereid zijn zich te laten controleren is de stelling op individueel niveau onjuist. Als echter degenen, die ‘mogen’ contoleren daar misbruik van maken en op wantrouwen gebaseerde meet- en regelsystemen maken, waarbij op verre afstand gecontroleerd wordt, dan is de stelling wel waar. Dat is nog meer het geval als dat afstandelijke controleren tot doel heeft om te straffen als het misgaat.

Voor het debat is het natuurlijk zeer boeiend dat je dezelfde stelling op twee manieren kunt interpreteren en dan tot verschillende conclusies komt. Ik nodig lezers van deze blog graag uit de videoboodschap te bekijken en te reageren op de stelling.