Statistiek blijft moeilijk
Datum: 04-09-2011
Statistiek blijft moeilijk
Eerder schreef ik al een blog over misbruik van statistiek. Je kunt met cijfers op alle mogelijke manieren goochelen. Een prachtig voorbeeld daarvan staat in het artikel van Hans van Maanen ‘Relatieve daling’ in de Volkskrant van 3 september 2011. Onderzoekers hebben artsen en patiënten de succeskans van een geneesmiddel voorgelegd in drie verschillende formuleringen. Het bleek dat de meest relatieve formulering ( ‘onder patiënten met het nieuwe middel was de sterfte 30% lager dan onder patiënten, die het oude middel gebruiken’) zowel bij artsen als bij patiënten tot de verkeerde conclusie leidde dat het middel zeer effectief was.
Artsen hadden het nog vaker bij het verkeerde eind dan de patiënten.
Ik beveel lezing van dit artikel van harte aan. Het laat zien hoe moeilijk statistiek te begrijpen en te interpreteren is zelfs voor academisch opgeleide mensen. Eerder dit jaar zagen we al dat juriste Lilian Helder (PVV) in de Tweede Kamer niets begreep (of wilde begrijpen) van uitkomsten van statistisch onderzoek. Nu lijkt dat ook voor artsen te gelden.
Ik schrijf bewust ‘lijkt’ en niet ‘blijkt’ omdat het natuurlijk vanuit de wetenschap over statistiek de vraag is of je op grond van een onderzoek onder duizend artsen en duizend patiënten algemeen geldende conclusies kunt trekken. Dat is een mooie paradox: statistisch onderzoek toont aan dat artsen niet met statistiek om kunnen gaan, maar is dat onderzoek zelf wel statistisch voldoende stevig?
Statistiek blijft moeilijk.